2011春节

越来越感觉到friendfeed是一种全新的BBS（或者说“新闻组”）服务。
是一种有生命活源（lifestreaming)的公共论坛服务。
friend是有机的起点，最终形成有机的公共讨论环境。
通过对活体的扶正达到祛除spam的目的，是积极、自洽的真实可信机制。
BBS服务和新闻组服务也达到有机的统一。
这个团队成员曾经成功地改变过古老的mail服务，也是创建googlegroups服务的重要成员，其中是否有一脉相承的东西。
而google earth的背景将为friendfeed这项服务提供良好而坚实的APIs开放基础。

如同读好书，首贵择书，阅读网上信息，也是首贵择“源”。
一个令人信赖的“源”是本，无论书和“源”，其背后无一例外地指向“人”，你相信了这些人，那么过载也就不“过”，就好比现实生活中接受一个人，优缺点都会接受，不可能说我只取他优点，而不原谅他缺点，两方面缺一不可，除非不接受这个人，这也就是社交网络服务SNS的价值所在，用好Contact，也就是择好“源”。
阅读服务似乎暗示的只是读取信息，但其根本还是在“源”。
那么择源变成了择人，这似乎有些伤人，这的确是个问题，需要看实践中的探索，譬如friendfeed就有一个很好的解决：Hide某个源中的某个小“源”，譬如我不喜欢某个源的twitter唠叨我就可以Hide（不要跟我讨论twitter多有用，我不是说twitter没用，我本人是“七把叉”，胃口好，免疫力也好）。
个人观点：在web2.0环境中，只取信息不择“源”并非好的获取策略，应该兼收并蓄，如果取了这个源就应该好坏（相对于自己）均收，这样在时间序列上展开才是真实的，才能更有用，当然“源”出者也不必斤斤计较隐私，既然“源”出了，那点念想也就不在话下了，重要的是经营好自己的这点数据，隐私也就变为资产了，譬如专业声望、就业机会和客商关系等等，那时隐私也就不成其为隐私了，如何根据不同的服务控制好所谓的隐私，这是一个常识问题，识别一个服务是不是有好的隐私保护，就在于看他是否有明确的共享边界，是否随意变换允诺的共享边界，特别是未予告知自作主张的变更，人们之所以有不好的隐私体验就在于“边界的无常”出乎了预期，失去了自主感，这是非常糟糕的，从终极来说隐私那点事也是相对的，是常识，是一场严肃的游戏。
总之，有些人从隐私的不隐不私中获益，有些人却在隐私面前被动地无所作为甚至自缚，这是关于人性的问题，这是公平的，颠扑不破，亘古不变。
Update：很多人在googlereader推出friends’ shared items伊时就嚷嚷：不得了了，信息又过载了，品头论足，事实上呢，既然过载了，那你自己是否可以少share点，如果有人已share了，且他的大概受众与己无异，那就低调点收藏之，除非想表达强烈的认同，这样从我做起，还会过载吗？你想到了，人家经营信息的行家里手就没想到？所以先好好地用，再叫疼也不迟。

我理想中的有效沟通和自主维护，
期待Mark Zuckerberg和他的新目标。

由Xuer上传于Yupoo
RSS/APIs/Widget构建的松散耦合体系让用户体验无处不在，更加丰满！
好的用户体验使得用户愿意提交“源代码”,而语义网不能解决用户自愿提交“源代码”的问题，这就是Web2.0比语义网高明的地方，当然语义网的理想可以把Web2.0推向一个更高的意境。

facebook的鸿鹄之志
由Xuer上传于Yupoo.
可以看作所有提供社交网络服务SNS的终极目标：提高人与人之间信息传递的质量，从而提高人际交流和人际关系的品质。而非只是便宜地扩展人脉，事实上人脉和社会资本都不可能便宜地扩展，任何互联网服务都帮不了这个忙。

06年初发于Mashup论坛(Ideas Factory China googlegroups)的一组有关Web2.0创业、孵化和商业模式的幻灯演示，今天看来其发展基本如此。

Web2.0 Information Structure
由Xuer发布于Yupoo.
两年来通过对典型Web2.0服务的体验和思考，简单制作了这张图，希望能帮助理解web2.0环境中：
1，用户究竟希望通过什么途径来发布和获取信息的？
2，服务方应该如何来设计和组织产品的feature，如何来挖掘相关的数据，从而满足用户的需求？

如果你能确立全心为“用户的创作活动”提供服务，那么一切就将变得可以着手和有的放矢，你将从追逐事件营销、削足适履的架构设计、挖空心思的口碑传播设计、捉襟见肘的商业探索以及南辕北辙的PR焦虑中释然……无论如何我已上路，”You”在准备什么呢？
今天，blogging是最 广为人知的网络创作活动，的确我们很容易发现自由书写文字、照片、音视频这些来自“写”方面的创作显学活动，但我们显然忽略了许多潜藏在“读”方面的创作活动，譬如Subscribing，它使得用户可以创造自己新的信息获取方式，同时这也可以看作用户的一种再创作——创造自己独特的阅读活动，否则为什么会有人乐意分享呢？然而阻碍用户进行这方面创作的问题依然存在：RSS/Feed/OPML的普及不够，信息过载，摘要输出以及特定信息（照片）的控制等等，所以要做的事还很多；再譬如tagging，这也是一种用户对信息的再创作活动，在满足自己方便地检索信息外还可以创作推荐和聚合，但我们依然看不到国内这方面有比较不错的服务，这又是机会所在；还有很多微小的不起眼的创作机会，诸如Linking，Digging、Twittering、Favouriting、Commenting、Inviting、Referraling、Connecting……此类的创作活动都可以看作是从非我到“我”的一种再创作，在开放的架构下这些独特的创作作品都可以受到应有的关注，从而让用户获得极大的满足，可以说创作无处不在。
由于web2.0服务对“写”的空前解放，使得“读”不再孤立，导致“读”也变成了一种乐趣无比的再创作活动，正是这一源源不断、生生不息的创作效应不断滋生着用户的乐趣，所以只要你能“俏也不争春，只把春来报”，打开用户各自领域和不同环节的“创作乐趣”，让用户尽情享受这个web2.0的第一生产力，那么好事自然来:-)！

目前，国内不少web2.0服务终于从找投资，找“社区架构”，找运营，找设计和找公关（PR）的迷茫中“用”者归来，纷纷找起了用户，这是唯一正确和可喜的方向。倒不是说前面的那些“正确地做事”不重要，而是正确地做事必须有个前提——“先要找到正确的事”，否则你将正确地做着错事——雪上加霜，用不了多久服务便会冻僵，更致命的是创业团队有可能从此将失去用户的信任和期待，连改进的机会都没有，所以两年前我说：“失之毫厘，谬以千里”！
话又说回来，“用”者归来便会牵涉到几个具体的问题：用户为什么来？谁来？如何应对？这也是本文的关心所在：
用户为什么来？谁来？
先说我在译言翻译社区碰到的一件事，最近我在那里被易晓斓的三篇译文所吸引，我很喜欢他在翻译上的个人化努力，但也有用户就提出该种方式欠妥，并“诱导”他“要信雅达，不要误导读者”，作为用户反溃的一家之言倒也无可厚非，但我总觉得哪儿不对，试想：志愿者为什么要选这些文章来译给大家？为什么要高亮显示给别人精彩的语句？又为什么要加进自己的译注？而我为什么又偏偏喜欢这样的个人化表达？如此一路追问，我终于想明白了：来这里的每一位译者也都是来创作的，他的选、他的译、他的注哪一样不是他个人的创作表达，“枯”译别人不会是乐趣和热情所在，而“我”的创作才是背后的真正驱动。这也使我回想起初上豆瓣时的情景，我现在更相信当初我的体会是有道理的，这里的评论很大程度上肯定也是“我”的一种创作表达，如果仅仅是为了助人为乐而公允地评论，这样的理解反映了站方多少可能忽视了用户潜在的根本价值，而这样的指导思想也必然会反映进服务的方方面面，由此我怀疑许多豆瓣用户言之凿凿的“到豆瓣来只是找书”是否是他体验的全部，我更相信围绕评论这个创作活动背后的人的交往才是其价值真正所在，而找书只是其中较小的一部分。今天我在译言社区作为一个纯粹的读者更是体会到了这一点。
所以，我觉得作为服务方应该忘掉UGC，忘掉过滤器，更要忘掉驾驭群众智慧，这些标签都只是归纳的结果，而不是服务得以真正实现的动因，是现象不是本质，而且更为有害的是：这些归纳还很少是用户的利益体现，更象是投资者、媒体和服务方的狭隘利益体现，是投资用语标签！如果参照它们，服务就会面临失去持久的动力基础——用户的创作热情和乐趣。
记住，用户绝对不是来贡献的，用户是来创作和欣赏原创的，是来享受自由和活力的，更是来关注人和寻找归属的，再没有比“创作”这种独特而又令人自豪的活动更能吸引人了，而这就是web2.0的全部：做自己喜欢的事，做自己擅长的事！
服务方如何应对？——俏也不争春，只把春来报
（明天再续）