虽然还无法定论，但也不妨碍这么一说，当然对于那些急欲盖其棺者大抵是不能同意的。
话说才织社会性网络，又编成了Web2.0，互联网究竟要干什么？与其问互联网要干什么，倒不如问我们人类要干什么，与其问人类要干什么，倒不如扪心自问我要干什么。是啊，要从Web1.0跨越社会性网络，再从社会性网络跨到Web2.0，要问我这等不知有汉的人能干什么似乎有些难办，乃至写了blog，不知天高地厚地发了些议论，才觉这些东西并不是要跟我论魏晋，相反只感觉他们都在问我同一个非常简单的问题：“想要互联网说人话吗？想听互联网说人话吗？”那我还能回答什么，当然要！
说人话，难吗？很难，看看那个黑白是非颠倒的荒谬的串联年代，有多少人楞是说了多少不是人话的鬼话，我相信自己要是生活在那个年代，也一样会干那样的事，完了以一句大海航行靠舵手敷衍了事，有问题找他，说我说鬼话那可是比窦娥还冤。估计我这么说不知有多少英魂烈魄要跟我算帐，我可担待不起，这帐哪是我一个人算得了的，但我知道有一样东西多少可以帮我们算这笔帐，那就是互联网！哪怕是旧帐，尤其是能让大家都来算，摆事实讲道理，今人听古人算账，离得近的今人再说给离得远的今人，于是今人与今人又在那算账，古人兴许也能听上几句唠叨两声：“你们懂人话吗？”，而那些今人完了再回来与离得近的新新人算账，算账无穷匮也……况且到了互联网上远近多少已不能分清，总有一天会算得比较清楚。
当然也还有不尽如人意的地方，不同的人离那互联网本身远近各不同，也就是说互联网对不同的人也还是亲疏有别，譬如就还有“神话中的人”，我们离得远也就无从得知是神话还是人话了，而缘起于互联网的社会性网络，及至于更彻底的Web2.0（说白了，就是整个互联网是一张社会性网络），则在说“人话”方面比Web1.0更是青出于蓝而胜于蓝，胜就胜在三个字：“社会性”，有了这个社会性的存在，才让那一个个所谓个性化的真人和“假人”（ID号）变得具体，变得生动，变得可望而可及，变得不能再假或者再神，离了那社会性那人就不那么可靠起来，变得虚幻，变得没规矩，乃至有恃无恐，自由也不能保证不被滥用，自由也变成了不是被追求的自由。
也许是那个年代留下的烙印，也许是中文涵义的有限，社会性这个叫法总不能让人信服，总不那么信雅达，以至于人们都喜欢用SN、SNS、SS来交流和品评，唯恐词不达意招致盖棺，而我也觉得这点比较遗憾，在英文中Social肯定有专指和强调人的意思，那何不叫它“人性网络”，似乎又起不到振聋发聩、醍醐灌顶之意，就从去中心话的角度或者个性化来讲，它的根本还是离不了那社会性，社会性的commonts，社会性的trackback，社会性的link，社会性的groups……不过只有那Tags有点头角峥嵘，既有人性又有社会性，然而暂时我还想不出来如何用Tags来给社会性网络正名，所以罢了，暂时还是觉得用社会性网络来表达比较合乎我的理解。
很多人一听“社会性”这三字，就浑身不自在，甚至厌恶，实在是观念使然，包括我一开始也有类似情结，等到放下观念仔细去一体会：这是互联网给出的社会性，这是客观实在的生产力给出的社会性，而不是某个人给出的社会性，这是让人心慰的地方。在社会性网络里只要你不说人话，必有大量的人话把那鬼话或者神话淹它个死去活来，淹得你不死出个人样来决不罢休，特别是你想说给别人听的鬼话，所以我说对“想说人话，想听人话”的人来说社会性网络是最宽容的宽容社会，也是最自由的自由社会！
而让我既惊又喜的是，这才刚刚开始，远不至于盖棺定论的时候，当然对我来说以“说人话和听人话的地方”来衡量一个社会性网络的真伪是决计盖棺定论的，但是对于什么样的社会性网络如何来帮人们算好帐我认为还远不至于盖棺定论之时，保不准还有比Tags更好的生产力。
—–

昨天适逢小区煤气改供天然气，于是燃气设备厂家也纷至配合改装，家里的热水器和燃气灶分别用了水仙能率和林内两个品牌的，然而因为起得晚没有赶上水仙能率的厂家安装人员，本来是想咨询他们为什么热水器使用中老熄火和热水出水小，终于等来了林内安装人员，赶紧不失时机咨询一下，待到他知道是水仙能率热水器时，毫不犹豫地说：“噢是能率啊，肯定是热水阀，我们碰到多了。”言之凿凿，看那情状确也不假，病因分析也在理，对此我深信。不过由这件事，我倒想起假如林内公司用社会性网络的思想，建立一个林内售后网络服务，传播这种客户反映的现象，并激励自己的售后服务和维修人员也能主动向用户传播，那由此带来的客户口口相传效应，将使得林内的营销边界将被大大拓展，营销成本大大降低，更重要的是林内将会争取到更多的潜在客户，燃气设备是口碑效应很强的耐用消费品。不知道社会性网络服务什么时候能得到传统商业的青睐？
—–

什么样的社会网络才能取得创业成功？我认为功夫须在那著名的6度之外，而且与那豪猪很有些故事。
说起来我也是从鲁迅先生那儿得了点启发，其《一点比喻》的文章里曾引用叔本华《副业和补遗》中的一段比喻：“有一群豪猪，在冬天想用了大家的体温来御寒冷，紧靠起来了，但他们彼此即刻又觉得刺的疼痛，于是乎又离开。然而温暖的必要，再使他们靠近时，却又吃了照样的苦。但他们在这两种困难中，终于发见了彼此之间的适宜的间隔，以这距离，他们能够过得最平安。人们因为社交的要求，聚在一处，又因为各有可厌的许多性质和难堪的缺陷，再使他们分离。他们最后所发见的距离，——是他们得以聚在一处的中庸的距离，就是‘礼让’和‘上流的风习’。有不守这距离的，在英国就这样叫，‘keep your distance!’”
由此看来，人们（尤其是绅士的社会）在与他们的六度聚合时怎么着还是需要keep your distance的，否则就要可厌和难堪了，在今天来说就是怎么着也是要保护隐私的，这也就是人们身上的刺，更何况绅士们是不怎么需要聚在一起取暖的，更要keep your distance了。
人性既然如此，那么社会网络无论如何也要尊重的，然而既是要保持距离又如何能彼此同好呢，现在看来比较好的办法就是在人们在与他的6度之间塞上几本书、几首歌、几部电影或者再大胆一点就是自己的简历甚至日记（当然你是要有取暖或者社会网络的需求），然后大家评头论足，那样既保留了“礼让”的那份朦胧和距离美，又不致使网络里谣言惑众、一塌糊涂，也许这样的社会网络才让人舒坦而最安全的，也才多出了商业成功的几许希望。
既是网络，那便是基础设施建设，少不了需要持续的投入，关键是看你6度之外的选择工夫，即你构建这张网的那个朦胧工具是否具有很好的社会性（社会评价性），从而形成极好的用户聚合效应，如果仅仅从增值上去找些收入，实现所谓的商业目标实在是隔靴搔痒，缘木求鱼。

昨天，我在改进豆瓣中发表了自由真切的评论才能各得其所的意见得到了豆瓣主人阿北的积极回应：
2005-05-23 02:52:17: 阿北
xuer, 不知道你说的”紧箍咒”是什么意思？只是在增改评论的地方加了提示。主要是抑制从别处转载别人的评论。另外，既然有“有用”，“没用”的投票，自然需要提示一下怎么写评论可以对别人有用。
这些都是提示而已，是帮助不是限制。像你说的，最终决定在豆瓣各处评论的排队是每个人“有用”，“没用”的投票。豆瓣的管理者不会干预，除非是极度恶性或危险的内容。你可以看一下，下面这些评论都一个字不少地摆着：
http://douban.com/review/1000353/
http://douban.com/review/1000066/
只不过因为得了太多“没有”投票，已经不在书的介绍页出现了。反过来，现在首页的评论都两三个以上的“有用”。这些都是自动的。豆瓣是一个民主的社区，大家用鼠标投票。但是引导是需要的。
如果想看一个完全没有引导提示，对转载不置可否的社区，可以看一下网易部落。那种人气不是豆瓣想要。
于是我再次回应他进行讨论：
意思是这样的。
其一确实指提示部分，上阙关于书评倡导原创完全支持，为此我还把自己原来的一篇所谓书评（摘序）转入短评和自由讨论，但对下阙有些意见，这样的引导不是很妥，个人认为blog非常自由并无固有形式，至于评论是否要在各方面介绍作品的优劣我确实感觉有些紧箍，这跟我以往喜欢豆瓣一贯的民主真的有些出入，原来一直有种感觉，豆瓣继承了blog的个性化和自由，并且在未来将对blog形成严峻的挑战，它相比松散杂芜的blog多了许多凝聚核，产生了很多共同的话题，使得沟通更有效更有吸引力，虽然tag会给blog的发展带来很大帮助，但我还是认为原有豆瓣在对人的关注和展现方面更为鲜活和生动，所以我说哪怕他是一句话的评论，只要直指人心的真话那就是人们喜闻乐见的评论，我相信这个多元化的世界人们并不需要面面俱到但求沟通。
其二我是指豆瓣blog那篇“豆瓣电影的价值在哪儿”中有关对“评论”和“短评和自由讨论”升降级关系的看法值得商榷，窃以为这是两种不同的形式，并无高低之分，两者只是沟通的目的不同，切不能引导成巴人白雪之分，真是这样认为那我建议这样的“短评和自由讨论”还不如去掉，事实上dotann同学讲出了自己的矛盾心情，我也理解你们并不真正忍心这样做，关键是办法，说实话在没细想之前我也和你们一样心里矛盾，但想到了投票的这个民主权力后我也就释然了，所以跟在你们后面有所议论，不过似乎并没得到响应，然后在看到了评论功能旁的提示才有以上感想，只是因为一直喜欢和欣赏豆瓣一贯的民主，而不想看到因为一时没有很好的办法而没有沉住气，选择了一些无奈和不妥的办法有失原有风格。
另外我还有一层意思也是在倡导豆友做评论要有感而发，言之有物，即说真话，那样的评论才有感染力，而不仅是形式美，最终目的是大家各得其所！
个人以为自己的不安和提议是建设性的，是希望豆瓣健康快速地发展，至于网易部落则是从来没上过也不打算上，赞成引导提示但应象wishlist的征名那样，在没有好的办法之前可以说明暂时搁置，可能这样比较好。
以上也只是一家之言，此种不安非为越俎代庖实是善意地提醒，阿北完全可以保留意见，其他豆友也可各抒己见，在我则更可学习和进步！
最后，看了那两个连接，认为其实并无恶意，更多的象是在体验，只是太糙了点，完全可以发邮件与之沟通，告知这样的评论有点不象“话”，豆瓣在一定时间后将会删去，我想两位朋友不会有什么意见的，brant也不会有什么意见（他有回应），而广大豆友则更不会有什么意见！
说这些如果措辞不当，希望阿北不要误会。
事实上阿北的豆瓣和我的豆瓣大同而小异，各得其所办法如是。
—–

最近豆瓣念了些“紧箍咒”，心里产生了些许不安，对于豆友评论的框框实在是没必要，读后感也罢，客观全面的评论也罢，哪怕是片言只语的胡咧咧也好，这些都不重要，重要的是豆友是不是在说真话，说心里话，还是假大空，评论的意义在于每一位豆友与作者、导演、演员以及其他豆友的那份沟通的自由和真切，甚至包括与出版社、编辑、编剧及发行商等，不惟专业和洋洒的形式，但求有一说一，评论没有对错，只有真假！假的说多了，人们自然会不睬，真心话说出来了，人们自然会互相投缘意会，友邻而处。
事实上豆瓣已有一个很好的机制，那就是对评论，读者有“有用”与“没用”的投票权，设定一个投票的有效基数，譬如十人的投票结果应该比较接近客观了，随着用户数的增加还可适当提高，把评论的命运交给读者去决定，只要引导好用户的投票权，我想豆友们应该会把他们的豆瓣管好，并且各得其所！
—–

因思考我们到底应该需要什么样的SS&SNS ，我在某论坛上与一个团队的对话中近似地谈到过这个问题，他们对此也表认同，不过我们还将深入探讨下去。现在我将那个观点是否可以推广为:SS&SNS 最主要的任务应是为可信的社会网络管理服务，特别是在商业领域。对此我也将深入思考。
—–